distinción de género, como “Everyone has his quirks”/”Cada uno tiene sus peculiaridades”. Para ser precisos, ella menciona que “El masculino responde al nombre general, como en el ejemplo: “Cualquier persona que sabe lo que dice”. Esta idea caló y la convención se vio reforzada por una ley del Parlamen- to en 1850: Con el fin de simplificar el lenguaje utilizado en otras Leyes, se decretó que el pronombre masculino incluiría a todos. La objeción obvia a esto -obvia ahora, aunque no lo fuera entonces- es que hace a todos los que no son hombres, políticamente invisibles. (Hitchings, H., 2011) La historia de la subordinación de lo femenino a lo mascu- lino se transforma de discurso moral a norma. Recordemos que el episodio de la manzana de Eva, culminó con su castigo, con la herencia moral negativa para todo el linaje de mujeres de la historia. La feminiza en el sentido que entendemos hoy la feminización: le inventa un género reducido, defectivo, un ser persona de naturaleza faltante. Es lo que Rita Segato conoce como el problema que nos persigue desde el principio de la prehistoria patriarcal de la humanidad, en donde los hombres han sido los dueños de la vara moral, y afirma: “Es en el con- texto de esa historia de origen y de la economía simbólica que ella estabiliza, que he a昀椀rmado, ante el escándalo de muchos, que el violador no es otra cosa que un moralizador”. Como en el caso de la fraternidad homicida de las muertas de Juárez, el modus ope- randi del violador se presenta como aquel que juzga a su vícti- ma y la condena (a la violación como castigo) se estructura de la misma forma que el mito adánico, en el cual el pacto con la Divinidad es de Adán y no de Eva, quizás desde un principio, y de forma definitiva a partir del destino “desobediente” de Eva. 50
Web Educacioìn para sostenibilidad Page 49 Page 51