En esa misma línea, en el marco del SNIP, los formuladores de proyectos que se sometían al SNIP en muchas ocasiones presentaban información insuficiente, desordenada e impertinente, lo que obviamente derivaba en observaciones o rechazos. Pero, por otro lado, las revisiones podían incluir pedidos poco claros, exagerados o impertinentes. Si bien el espíritu atrás de esta innovación es la simplificación, la realización de ésta última dependerá de todos los actores. https://bit.ly/3BiQcJ2. Por lo tanto, se evidencia aun los inicios de una de programación y planificación de las inversiones con el SNIP, lo que conlleva a que la etapa del Invierte.pe arrastre las falencias de un SNIP incipiente. La priorización de presupuestos es manejada por la oferta Programa presupuestal con estructuras rígidas y con política y proyectos de inversión (la mayoría en un marco teórico desactualizado infraestructura) que no resuelven los problemas de la población Los gestores de turno manejan las inversiones con criterio La actualización del marco teórico y marco lógico en político función No existe control social ni académico La poca participación de la academia No existe articulación al gasto corriente ni al cierre de La falta de meritocracia en los cargos de decisión brechas Programas presupuestales no monitorean el cumplimiento relacionado al cierre de brechas y no Existe un banco de proyectos extenso con PIP implementa mecanismos de monitoreo de incentivo y desactualizados y no vinculados al gasto corriente sanción No existen cambios de gestores públicos cuando no se cumplen las metas Los programas presupuestales no están relacionados a la MEF prioriza proyectos con código SNIP estructura ni a los planes locales Existe un exceso en la formulación de proyectos que luego La asignación de recursos que a nivel local y por las no son financiados y que se utilizan para ejecutar brechas asociadas a otros programas no se pueden presupuestos que no fueron pensados adecuadamente cumplir con las metas