Mobing u Crnoj Gori izvšilac mobinga B.O. od decembra 2015. godine bio smijenjen s mjesta izvršnog direktora i udaljen s rada kod tužene, potvrđeno je da je svim zaposlenima dostavljen dopis u kome je stajalo da je tužiteljica pronevjerila nekoliko hiljada eura, te da je nekoliko dana nakon dostavljenog dopisa osoba iz računovodstva provjerila navode iz podneska i utvrđeno je da u blagajni nema nedostataka. Potvrđeno je i da je direktor B.O. naložio da se tužiteljici isključi telefon, obustavi internet, oduzme kartica za ulazak i izlazak sa posla, da se obustavi uplata poreza i doprinosa. Postupanje crnogorskog pravosuđa u slučaju M.Ž.M. protiv Agencije za zaštitu ličnih podataka i slobodan pristup informacijama (2014-2019) Tužiteljica M.Ž.M. je tužbeni zahtjev nadležnom sudu podnijela u martu 2014. godine. Osnovni sud u Podgorici, kao prvostepeni, parnični, u martu 2018. godine donio je presudu106 kojom: „1) utvrđuje da je tužena sistematski i u dužem vremenskom periodu diskriminatorski postupala prema tužiteljici zlostavljajući je na radnom mjestu (mobing), omalovažavanjem vrijeđala njeno dostojanstvo, ugled, lični i profesionalni integritet, što je izazvalo veoma štetne posljedice po zdravstveno stanje tužiteljice i ugrozilo njenu profesionalnu budućnost; 2) zabranjuje radnje od kojih prijeti diskriminacija, kao i ponavljanje radnji diskriminacije (mobinga) tužene prema tužiteljici; 3) dužna je tužena da tužiteljici po osnovu naknade nematerijalne štete na ime povrede ugleda, časti, dostojanstva i prava ličnosti zbog pretrpljenog mobinga na radnom mjestu isplati iznos od 1.000 eura; 4) odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu nematerijalne štete u preostalom traženom iznosu od još 2.500 eura mimo dosuđenog; 5) obavezuje se tužena da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 528,57 eura.” Polazeći od zakonskog određenja pojma mobinga i sadržine izvedenih dokaza, po ocjeni suda, tužiteljica je ne samo učinila vjerovatnim, već dokazala da je nad njom vršem mobing u dužem vremenskom periodu, na način što joj se direktor tužene obraćao uz viku, upućivao joj stalne kritike i omalovažavao rezultate 107 njenog rada, te joj onemogućavao da obavlja poslove njenog radnog mjesta. Sud je istakao i da je cijenio navode tužene koji se odnose na navodni neblagovremen i nestručan rad tužiteljice, a kao konkretne primjere tuženi navodi, neblagovremeno dostavljanje računa dobavljača nakon ovjere na realizaciju računovodstvu, povredu zakonske procedure u postupku nabavke robe, neupisivanje u evidenciju dolazaka na posao, ugrožavanje tenderske 106 Presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1474/14 od 02.03.2018. Sudija Ana Bečanović. 107 Presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1474/14 od 02.03.2018, str. 18. 73