Mobing u Crnoj Gori značajno nižim koe昀椀cijentom. D.M. je ukazivao na nezakonitosti u radu nakon čega je udaljen sa posla i protiv njega pokrenut disciplinski postupak. Nastavio je da ukazuje na nezakonitosti u obra挃Āanju nadležnima i javnosti. Uslijedile su prijetnje otkazom, nedavanje radnih zadataka, izbjegavanje od strane kolega i svakodnevno dovođenje tužioca u nejednak položaj u odnosu na ostale zaposlene, 81 što je za posljedicu imalo narušavanje njegovog zdravstvenog stanja. U januaru 2013. godine, na sastanku proširenog kolegijuma, izvršni direktor Z.M. saopštava tužiocu da njime „treba da se bave nadležne državne službe”, da „remeti međuljudske odnose”. U aprilu 2013. godine, nakon nabavke tri nova voza iz Španije, tužilac upoznaje odgovorne kod tuženog, a potom i javnost posredstvom medija, da mašinovođe nijesu pravilno obučene. U julu 2013. godine, direktor sektora za međunarodni prevoz tuženog formalno daje nalog D.M. da napusti dotadašnju kancelariju i smješta ga u neuslovnu kancelariju, te onemogu挃Āava pristup evidencijama na osnovu kojih je dotad izvršavao svoje radne zadatke. Tokom istog mjeseca uslijedila je suspenzija tužioca sa posla, uz javne prijetnje izvršnog direktora Z.M. i izjave medijima da je D.M. „udaljen sa posla do okončanja disciplinskog postupka, kojim 挃Āe dobiti što je zaslužio.” Sa ciljem da bude natjeran da sam da otkaz tokom 2014. godine tužilac nastavlja da radi u neuslovnoj prostoriji, bez sredstava za rad, bez pristupa evidenciji na osnovu koje izvršava svoje radne zadatke prema Ugovoru o radu, isključen iz rada svih stručnih komisija, iako je sudski proces bio u toku. Nakon medijskog nastupa tužioca u septembru 2014, menadžment tuženog u demantiju iznosi kvali昀椀kacije „da se radi o nedostatku intelekta”, „taj čovjek priča nekakve gluposti koje su notorne izmišljotine”, „sa završenim petim stepenom stručne spreme mašinskog smjera, krajnje je nekvali昀椀kovan da komentariše”, te „sramno kleve挃Āe”. U toku 2015. godine javnim nastupima tužilac nastavlja da upozorava javnost i nadležne institucije o nezakonitostima u radu tuženog i mogu挃Āim zloupotrebama, nakon čega menadžment tuženog nastavlja sa javnim omalovažavanjem ličnog integriteta i stručnih sposobnosti tužioca u saopštenjima za javnost iz marta 2015. U istom periodu nadređeni Z.M. izjavljuje da su „navodi D.M, nekompetentnog lica, netačni i zlonamjerni”, dok u maju 2016. godine navodi da D.M. „laže kao pas, a radi to iz revolta, jer sam ga smijenio sa mjesta pomo挃Ānika direktora.” U julu 2016. tužilac je izložen provokacijama na radnom mjestu, o čemu formalno obavještava tuženog. Agencija za sprječavanje korupcije (ASK) u avgustu 2016. godine donosi Mišljenje shodno kojem „je podnosilac zahtjeva za zaštitu zviždača imao ve挃Ā kod podnošenja prijave opravdane razloge da sumnja u ugrožavanje javnog interesa, koji upu挃Āuje na postojanje korupcije.” ASK utvrđuje da „podnosilac zahtjeva D.M. ispunjava zakonske uslove za dobijanje statusa i 81 Detaljnije u nastavku, u izreci presude P. br. 7436/2016 od 24.05.2019. 55